Форум » Вопросы теории » С. Г. Кашляк ИДЕОЛОГИЯ ВОИНСКОГО СОСЛОВИЯ ВИЗАНТИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (VII-XII ВВ.). » Ответить
С. Г. Кашляк ИДЕОЛОГИЯ ВОИНСКОГО СОСЛОВИЯ ВИЗАНТИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (VII-XII ВВ.).
Rosomah: Выложено на сайте http://sites.google.com/site/rasamahlab/ogorod-starogo-barsuka/ideologia-voinskogo-soslovia-vizantijskoj-imperii
Ответов - 2
traveler: Рецензия на ИДЕОЛОГИЯ ВОИНСКОГО СОСЛОВИЯ ВИЗАНТИЙСКОЙ ИМПЕРИИ (VII-XII ВВ.). С. Г. Кашляк Совершенно пустая статья: Заявленная статье тема (существование в Византии конкретной профессиональной идеологии и её описание) мне показалась весьма интересной. Она обещала раскрыть внутренние механизмы сознания в один из ключевых этапов мировой истории (а Византия – составляет как раз такой этап). Этот этап реально выпал (за исключением истории религии) из школьного и университетского курса «мировой» истории, и этот пробел приходится восполнять самостоятельно. Но 1) автор практически не раскрывает заявленную тему: идеологию воинского сословия. О самой идеологии (её содержании – пусть бы только текстуальном, механизмах функционирования и насаждения (во время обучения воинов)) – в статье ничего не говорится. Вместо этого – пустословие о том, насколько её определяла религия, и о единстве армии и народа на почве ортодоксии (православия). Но даже в этом вопросе мысли автора - никак не доказываются и вообще никак не обосновываются. Видимо, С. Кашляк настолько проникся мышлением эпохи - что и его статьи требуют от читается слепой веры для своего усвоения и принятия. Стоит ли говорить, что подобные "выводы" - чистой воды допущения и современные умозрения, которые надо доказывать. И доказать подобные мысли – много сложнее чем просто честно описать конкретную идеологию. 2) В статье много слов ни о чём, и крайне мало фактов и конкретных утверждений. В общем-то, в статье вообще начисто отсутствуют факты об идеологии воинского сословии как таковой. Все упомянутые в статье конкретные факты – чисто общеисторические, более («Во 2-й пол. VI – начале VII вв. происходит качественная перемена в типе личного состава: массовой основой армии становится крестьянское ополчение») или менее (существование «акритских песен») известные. Далее, чисто на основании этих общеисторических фактов строятся чистые домыслы на тему «как идеология воинского сословия должна была быть связана с религией, церковью и отдельными её культами в условиях Византии». Ни один из этих домыслов (ни одно из авторских положений) – никак не доказан. (Кстати, «воинское сословие» – это наследственная группа, занятая в основном военной службой, так что ополчение – никак не образует сословия. И кстати вопрос: речь действительно об «ополчении», или о рекрутировании (наборе армии) из числа крестьян?). Некоторые из домыслов – правдоподобны: - «Эта новая армия востребовала и соответствующей морально-идеологической поддержки». - «Находясь в состоянии перманентной войны, … Византия вынуждена была мобилизовать все свои наличные ресурсы, от материальных до морально-психологических». - «византийская официальная идеология формировала сознание ромеев в таком направлении, чтобы изначально инстинктивные, импульсные, не всегда поддающиеся рассудочному обоснованию проявления неприязни к иноверцам оказались абсолютизированными до уровня императивных поведенческих постулатов, диктующих определенную, априорно-негативную, агрессивно-неприязненную модель отношения в враждебной конфессии». Другие – вряд ли: - «Религия во многом определяла и понимание византийцами самой сути военного искусства». - «Армейская же действительность обеспечивала эффективность воспитательных импульсов» - …«и гарантировала действенность их конечной практической реализации». - «идеологической поддержки, дать которую в то время могла только церковь, как один из основных социальных институтов с мировоззренческой функцией». Третьи – опровергаются в самой статье: - «как следствие, перестают существовать религиозные различия между армией и народом» - само возникновение и существование воинских культов – означает необходимость в этом (Византийском) обществе «различий между армией и народом», причём именно что «религиозных». - «идеологической поддержки, дать которую в то время могла только церковь, как один из основных социальных институтов с мировоззренческой функцией» - но: «Напрямую с уверенностью говорить о реальном наличии полноценных воинских культов христианского толка в византийской армии можно лишь со времени императора Ираклия I». А до того (лет 300) – в армии как-то обходились без особенных культов. Только с этого времени «использование икон, хоругвей, мощей святых, т. е. различной христианской символики становится постоянным». То есть до того – подобной связи армии не было. - «в Византии в религиозном воспитании воинов не насаждался такой фанатизм, как у ее соседей» – но если «византийская официальная идеология формировала сознание ромеев в таком направлении, чтобы изначально инстинктивные, импульсные, не всегда поддающиеся рассудочному обоснованию проявления неприязни к иноверцам оказались абсолютизированными до уровня императивных поведенческих постулатов, диктующих определенную, априорно-негативную, агрессивно-неприязненную модель отношения в враждебной конфессии» – не фанатизм то что же тогда «фанатизм»?.. - «армия востребовала и соответствующей морально-идеологической поддержки, дать которую в то время могла только церковь, как один из основных социальных институтов с мировоззренческой функцией.» однако «в т. н. «акритских песнях», здесь на первом месте стоит культ Дигениса Акрита и других византийских эпических героев (Амуриса, Ксанфина и др.).», которые – не являются ни христианскими святыми, ни элементами христианского культа… Но даже самые правдоподобные из них – это чистый полёт фантазии. 3) При этом домыслы и факты (исключительно общеисторические) практически не связаны. Если фактов о собственно воинской идеологии в статье вовсе нет, то утверждения о ней – всё таки присутствуют (хотя их мало, и распределены они по тексту неравномерно: в начале их вообще нет, встречаются они ближе к концу). Однако все эти утверждения у С. Кашляка остаются без доказательств. К таким утверждениям относится например: - существование в Византии «воинских культов». В это понятие С. Кашляк (или его источники) просто сваливают всё, что в христианском культе Византии как-то связано с войной и военными. Как доказать и где доказательство, что «воинские культы» образуют систему реального средневекового сознания, а не случайный конгломерат цитат из разных текстов подобранный поисковиком по «ключевым» словам? - принадлежность к «воинским культам» «акритских песен». Если верить автору это – общенациональный эпос. Где доказательства его особенной идеологической роли в армии и воинском сословии, отличном от крестьянского, купеческого, придворного, площадного (публичного)? Автор даже не пробует это утверждать, хотя бы голословно и бездоказательно. Но, если этого нет – то «акритские песни» к «воинским культам» принадлежат только формально. - кроме того при обсуждении «акритских песен», автор так и не смог показать их связи с христианским культом (которую утверждает), что начисто опровергает основную мысль автора (внешне – на первый взгляд - правдоподобную) об обусловленности воинской идеологии исключительно христианской ортодоксией (православием). «Акритские песни» (по материалам С. Кашляка) указывают на независимые от христианства источники византийского сознания. И если «акритские песни» действительно составляли часть воинской идеологии – то это означает, что христианство не смогло стать единственным источником даже в тех кругах где прилагало к этому особенные усилия (о чём говорят например, попытки приписать божественному вмешательству удачное построение войска Алексеем I Комнином. А также утверждения об средствах и способах насаждения ненависти к любым проявлениям мусульманства, сообщённые автором. Если конечно, С. Кашляку можно в этом доверять…). - кстати, о божественном вмешательстве в удачное построение войска перед боем с турками-сельджуками. С. Кашляк ничтоже сумняшеся исходит из того, что если Алексей I Комнин утверждает «что идея такого строя внушена ему самим Богом, а боевые порядки выстроены ангелами», то так он и думал. А задачи распространения и поддержки христианской идеологии?.. А задача – откреститься от сатанинских сил, старых богов, гордыни (опоры на собственные силы), обвинений в колдовстве и ереси (в чём с большой охотой обвинили бы политические противники: раз сельджуки не атаковали как привыкли – значит их заколдовали. А «Кембрийском периоде» подобный ход мысли описан достаточно правдоподобно)? А соратники Комнина (чья карьера напрямую зависит от его благожелательности) – поддакивают, исключительно потому, что так и думают? (а то что в политике византийский двор – рассадник лживости и интриг – ничего не меняет?)... И также нет никакой разницы в образе мыслей двора (чьи мозги насквозь промыты христианским образованием), и простыми воинами из крестьян (чьё сознание защищено от обработки их бедностью и невлиятельностью)? А ведь выводы в статье - не об императорском окружении, а о всём воинском «сословии»… - существование воинской составляющей культов Спаса-Эммануила, Богоматери и архангела Михаила, а так же Святого Креста. И в чём выразилась эта «воинская составляющая»? И какую роль она имела для военного сословия? - И их принадлежность к «воинским культам». Когда речь идёт о центральных культах, задача которых включить всё, объять целое, их всегда можно разложить на составляющие: воинскую, клерикальную, купеческую, крестьянскую, ремесленную, воровскую, говновозную и пр. Вопрос – насколько вообще допустимо такое разложение?! - «Все же заряд неприязни был направлен в первую очередь против ислама вообще, а не против конкретного мусульманина». А с чего вообще возник разговор о возможной направленности идеологии «против конкретного мусульманина»? Все подобные отрицания – борьба с фантомами и ветряными мельницами. Противопоставление не реальных исторических явлений, а авторских фантазий по поводу. Выдумывать такие можно бесконечно, но для познания истории – они мало что дают. - и др. Именно эти утверждения (и подобные им) заменяют в статье С. Кашляка факты об идеологии воинского сословия (отсутствующие). Они же – связывают разгул авторской фантазии с наличными в ней фактами (уже общеисторическими). Однако все эти утверждения остаются бездоказательными. Может быть некоторые из этих утверждений окажутся (при детальном изучении) правдой. Или, хотя бы, достаточно обоснованным (авторитетным) научным мнением. Но С. Кашляк не сделал ничего чтобы это доказать, и достаточно – чтобы в каждом из них усомниться. 4) Особенно «вкусные» утверждения помещены в выводах, и предлагаются как доказанные «Таким образом, »: - «своеобразная система психологической подготовки воинов, позволявшая подключать резервы организма в бою, основана на идеологии воинских сообществ Византии.» - «Воинская идеология Византийской империи была создана представителями профессиональных воинских сообществ контактных зон империи». Если это правда (авторство не столицы, а сообществ из контактных зон) – то очень интересно (в плане теории общества и теории истории). - «Воинская идеология Византийской империи была создана представителями профессиональных воинских сообществ империи … выражалась как, во-первых, исповедание православия, во-вторых, признание верховной власти василевса, в-третьих, использование греческого языка в качестве «средства межнационального общения». - «в-четвертых, в среде воинских сообществ империи была создана своеобразная система психологической подготовки воинов, позволявшая подключать резервы организма в бою, основанная на идеологии воинских сообществ Византии». Если такая система мобилизации существовала – это очень интересно. Однако доверие подрывает тот факт, что вышеописанная идеология – никак не могла бы обеспечить «подключение резервов организма в бою». Смотрите сами: это мог бы сделать «греческий язык в качестве «средства межнационального общения»». Они что – на своём языке «подключать резервы» не умели, а на греческом – чужом, общем – пожалуйста… Так не бывает. Свой (племенной) язык всегда действует на сознание сильнее. Да и подобная система подготовки охватывающая всю армию (и даже – всё сословие) – это ненаучная фантастика. Однако все эти «вкусности», даже если и правда - никак не вытекают из основной статьи. 5) Особенно задрало, что при этом пару раз встречаются обороты типа «, дать которую в то время могла только церковь», «По иному и быть не могло». Такие общетеоретические положения – тоже стоит доказывать. Для чего построить (и обсудить - в научных кругах) теорию общества. Иначе – это пустая риторика, тупо подхваченная в какой-то исторической книжонке советского периода (сейчас не вспомню точно у кого, как бы не у Маркса). Но в книге-прототипе эта риторическая фигура – имела должное обоснование. А у С. Кашляка – выглядит как намёк на какое-то глубокое знание исторических механизмов (предопределённостей и ограничений общественных систем на разных этапах развития общества), которые не только не излагаются детально, но и даже не называются: типа учёным (к которым принадлежит автор) – это общеизвестно, для остальных – недоступно (слишком сложно). Так вот, если кто не знает: в науке общепринятого мнения о таких ограничениях нет. А если имеется в виду какая-то конкретная точка зрения на этот вопрос – пристойные исследователи дают ссылку! С учётом же всего ранее сказанного подобный риторический приём создал у меня стойкое впечатление, что С. Кашляк (как и многие им пользующиеся) попытался спрятать за намёкам на глубину – отсутствие реальных знаний в этих вопросах и неспособность реально охватить (понять) описываемый предмет. 6) ну и на закуску – пару анахронизмов: - «греческого языка в качестве «средства межнационального общения»». «Средства межнационального общения» играют идеологическую роль в XIX-XXI веках. И я очень сомневаюсь что эта идеологема актуальна в Византии (а вот идеологема «священный язык» – язык не общения, а литургии – вполне! Тем более – при введении славянского языка действительно пытались утверждать особую роль (и даже – избранность) избранность греческого как одного из немногих «священных языков». Но священный и межнациональный – это абсолютно разные функции (роли) языка). - и постоянные голословные реверансы в сторону политкорректности (или – расового превосходства греческого православия, уж не знаю, чего тут больше) «Все же заряд неприязни был направлен в первую очередь против ислама вообще, а не против конкретного мусульманина.». «в Византии в религиозном воспитании воинов не насаждался такой фанатизм, как у ее соседей». Кстати, «изначально инстинктивные, импульсные, не всегда поддающиеся рассудочному обоснованию проявления неприязни к иноверцам» которые «византийская официальная идеология формировала в сознании ромеев», даже «абсолютизированные до уровня императивных поведенческих постулатов, диктующих определенную, априорно-негативную, агрессивно-неприязненную модель отношения в враждебной конфессии» - начисто исключают любую выборочность в направлении «заряда неприязни». При таком «формировании сознания ромеев» ненависть будет возникать непроизвольно, и – на всё связанное или похожее на любое внешнее проявление мусульманства. И громить всё подозрительное без никаких сдержек и противовесов. Так что либо за отца-мусульманина вполне могли казнить, либо описание системы антимусульманской накачки – ошибочно. 7) Мне интересно, чем эта статья вообще могла понравиться.
Rosomah: Прочитал, интересно.
полная версия страницы