Форум » Вопросы теории » Вопросы религиоведения. » Ответить
Вопросы религиоведения.
Rosomah: В связи с закрытием на ВВВ темы "ни о чем", причем с уничтожением полезных постов так же, как и наездных, попробуем продолжить - а вернее, начать заново - разговор тут. Сам я обещаю в дискуссии не участвовать и карать ТОЛЬКО за переходы на личности. И невзирая. Засим, добро пожаловать к цивилизованной дискуссии. Для участия в дискуссии регистрироваться необязательно... а вот ник вводить нужно, потому и регистрация будет совсем нелишней. Также замечу об особенностях движка - он подшивает посты не хронологически, а в зависимости от того, на какой пост идет ответ. Это позволяет хорошо структурировать дискуссию... пользуйтесь!
briz: Итак, продолжим. Заново привожу определение "веры". Ве́ра — признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. Слово «вера» также употребляется в смысле «религия», «религиозное учение» — например, христианская вера, мусульманская вера и др. Прошу привести определения религии и церкви. Без точных формулировок мы запутаемся.
Прибылов: С приведенным выше определением почти согласен. Более правильным считаю (мой вариант попадает в формат "необходимо и достаточно"): Вера — признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах. Религия (в светском определении) - социальный институт необходимыми атрибутами которого являются: - формализованная вера (догмат, Предание, Символ Веры, Откровение и т.д.) - культ - деятельностное проявление веры (ритуал, чин, обиход, таинства) - церковь (сообщество верующих с присущими ему правилами внутренних отношений и четкими признаками самоопределения во внешнем мире) Вот еще подсказали определение: Религия - форма осознания мира, обусловленная набором мировоззренческих аксиом, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов (культ), и объединение людей в организации (церковь). Слон тот же, угол наблюдения чуток другой. Вики дает определение: Религия - особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину). Однако! По этому определению буддизм религией не является. А кроме того, требуется доопределение "сверхестественного".
Серб: Прибылов пишет: Религия - особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину). Обращаю ваше внимание, товарищи, что вики называет церковь - организацией, т.е. не увязывает напрямую с верой.
Прибылов: Серб пишет: Обращаю ваше внимание, товарищи, что вики называет церковь - организацией, т.е. не увязывает напрямую с верой. Организацией она церковь называет, но в той же строке называет "религиозной общиной". А я в определении говорю о "сообществе верующих". И как тут не увязывать напрямую с верой?
Серб: Прибылов пишет: я в определении говорю о "сообществе верующих". Я очень прошу объяснить мне, является ли признаком религиозной общины четкая иерархия, внутренние строгие каноны, свои законы, во многом отличные от законов остального социума и даже, иногда вступающие с ними в противоречия. Сообществом верующих церковь можно назвать только в том смысле, что формально любой член иерархической лестницы церкви обязан принадлежать религии церкви. Что, кстати, совершенно не означает, что любой церковный иерарх истинно верует. И вот еще какой момент: племя первобытных людей безусловно представляло собой религиозную общину - "сообщество верующих", однако ни коим образом не являлось церковью, т.к. никакой иерархии не существовало. Вывод: церковь не является необходимым условием религии, более того, церковь является скорее деструктирующим элементом в религии, т.к. верить искреннее и глубже,чем дикари намой взгляд не дано никому...
Прибылов: Серб пишет: Я очень прошу объяснить мне, является ли признаком религиозной общины четкая иерархия, внутренние строгие каноны, свои законы, во многом отличные от законов остального социума и даже, иногда вступающие с ними в противоречия. 1. Признаком любого социума является структура, а значит и иерархия. Четкость может варьироваться... 2. В любом социуме (более менее целостном) существуют постоянные протоколы общения (т.е. каноны и правила). 3. В тех областях где социум сталкивается с другим социумом их иерархии и протоколы могут противоречить друг другу. Серб пишет: Сообществом верующих церковь можно назвать только в том смысле, что формально любой член иерархической лестницы церкви обязан принадлежать религии церкви. Что, кстати, совершенно не означает, что любой церковный иерарх истинно верует. Основная проблема здесь в определении принадлежности религии и в истинной вере. Определить истинность веры формально можно только формальными способами. А они не идеальны - смотрим примеры любого светского общества. Серб пишет: племя первобытных людей безусловно представляло собой религиозную общину - "сообщество верующих", однако ни коим образом не являлось церковью Как бы тут выразиться? Дело в том, что о первых людях мы знаем слишком мало, чтобы судить как об их верованиях, так и об их иерархии. Однако: 1) Первые известные нам по достаточно полным данным люди оставили свидетельство об иерархии и об общинном культе. 2) Современные нам общества собирателей живут в иерархическом обществе по строгим правилам и под сенью одного или нескольких племенных божеств. Серб пишет: Вывод: церковь не является необходимым условием религии, более того, церковь является скорее деструктирующим элементом в религии, т.к. верить искреннее и глубже,чем дикари намой взгляд не дано никому... Борис, ты не прав. И это, кстати, не вопрос.
briz: Прибылов пишет: Борис, ты не прав. Обоснуйте, пожалуйста.
Rosomah: Briz, Коллега Прибылов обосновал: поскольку он привел данные, на основе которых сделан вывод, он имел право отвергнуть и вывод. Но прописать следовало четче.
Прибылов:
Rosomah: Сейчас спать пойду... Не разводите срач без Росомаха, а то всех забаню...
полная версия страницы