Форум » Литературный погребок » Бредни про магию » Ответить

Бредни про магию

Прибылов: Таки немного дозрел до потока связных мыслей (жара, стоматологи, работа думать в данном направлении мешают ой как). Итак, попробую накидать что-нито, а потом совместно разгребем. Для начала выдам "на гора" банальное: 1. Жанры это хорошо. Как слабо сформулированные определения - будем пользоваться ими по мере необходимости. 2. Хорошая литература подразумевает несколько жанров в одном тексте. Т.е. штампы и приемы могут или складываться арифметически, или встраиваться в более сложные формы необходимые автору для решения его задач. Теперь немного отгородившись от жанров (вернемся к ним еще, вернемся) прикинем, какие задачи может решать автор в своем произведении. Таковых три (это функции любого творчества и игры): - компенсация (чего в жизни не хватает?) - обучение (навыки, технологии) - личностное творчество. Причем, эти задачи актуальны и в восприятии читателя (получает от него то, чего ему не хватает, чему-то учится, познает себя), и для автора (получает гонорар, признание читателей, учится при подготовке текста и на опыте своей же работы, творит мир произведения и себя самого). Что там у нас компенсируется? Вопрос этот важен не только для простейших коммерческих проектов, но и для произведений классических. Ибо всем чего-то не хватает. 1. Основные физиологические потребности: половое влечение, голод. Порно не кошерно, да и ведет к быстрому насыщению, посему в литературе не столь востребовано, хотя нарастание желания можно реализовать и тут, постоянно повышая градус секса и разнообразя его. Зато эротизм разной степени затушеванности рулит. Чем тут может помочь магия? Антуражностью (длинноухая эльфа, безбашенная оборотниха/оборотень, сексуальная вампирша, блин). Хотя того же эффекта можно добиться и кучей других способов. Т.е. применение данного приема решается немного в другой сфере задач. Для решения проблемы голода вообще магия не обязательна. Вот. 2. Основные психо-социальные потребности: - Расширяющаяся перспектива (об этом забывают почти все, а зря, одна из действительно базовых потребностей человека – видеть возможность роста, физического, имущественного, социального, информационного, духовного) – вот тут магия рулит. До определенного момента – читерство быстро обесценивает игру (а жизнь это игра). И если автор уложится в короткое произведение, успев закончить его до этого самого обесценивания, все просто. Если нет – придется вешать ограничения, а потом и вообще, по закону больших форм создавать систему. Формой этой потребности является стремление к эскапизму. - Другой потребностью является ВЛАСТЬ. Родственна первой, т.к. является мерой возможностей субъекта по изменению некоей системы (только надо не забывать, что субъект при этом должен находиться внутри и вне системы одновременно, впрочем, для коротких форм это не актуально), а значит отвечает и за расширение перспективы… Опять же, до определенного момента… Но суть – магия почти равнозначна власти по своему определению – пожелал-случилось. Именно этот момент педалируют массовые приключения магов, и эксплуатируют серьезные авторы, решая проблему Власти (очень даже серьезная проблема). - Еще одна потребность – признание другими, социальный статус. Ну тут магия, как штамп значимой маргинальности опять в выигрыше. Если не любят близкие, то хотя бы боятся. Ну и свободы море – обязанностей перед миром у мага, согласно многим штампам (но не здравому смыслу и не серьезным произведениям) не наблюдается. - И нельзя забыть потребность в адреналине. Нужен он нам иногда. Оттого и приключения нас зовут. И хотя создать таковые можно и без магии… но см. предыдущие пункты. Психические потребности (любовь и т.д.) опускаю - человеческие отношения существуют всегда, без конкретной привязки к магии или не магии... Есть еще один пункт – потребность высказаться. И высказаться иначе, в пику. И тут играет как раз заштампованность магического приема – некоторые авторы создают произведения от противного. Забавно, что и серьезные авторы иногда начинают с этого. продолжение следует

Ответов - 26, стр: 1 2 3 All

Rosomah: Дремлющий пишет: Спрашивается -- что мешает магам на пути во власть? Вариантов несколько. Первый - ничего. Тогда имеем магократию. Скажем, Мордор vs Белый Совет :) Второй - другие маги. То есть у магов - не принято, и гильдия ревнует. Сама она, тем не менее, вполне влиятельна. Третий - сама структура магии, противоположная власти. Скажем, завязанная на характер. Четвертый - ничего, кроме авторского произвола :( Вот, вроде бы, основные варианты. :)

YheNik: Пятый ) Маги не хотят сами по себе ибо : 1.В магии власти болшее будет 2. Нет времени на всякую "ерунду" :) 3. тёмные властелины (для очень не образованых подданых любой маг узурпатор - Т.властелин) плохо кончают (ходят слухи...)

YheNik: Rosomah пишет: Дремлющий пишет: цитата: Спрашивается -- что мешает магам на пути во власть? Вариантов несколько. Первый - ничего. Тогда имеем магократию. Скажем, Мордор vs Белый Совет :) Второй - другие маги. То есть у магов - не принято, и гильдия ревнует. Сама она, тем не менее, вполне влиятельна. Третий - сама структура магии, противоположная власти. Скажем, завязанная на характер. Четвертый - ничего, кроме авторского произвола :( Вот, вроде бы, основные варианты. :) Пятый ) Маги не хотят сами по себе ибо : 1.В магии власти болшее будет 2. Нет времени на всякую "ерунду" :) 3. тёмные властелины (для очень не образованых подданых любой маг узурпатор - Т.властелин) плохо кончают (ходят слухи...)

Прибылов: Пожалуй, на этом магия в литературе, как проводник научного знания заканчивается. Но научным знанием человеческие навыки не исчерпываются. К таковым, я по своему экстремизму, не отношу не только эмпирические и религиозные знания, но и т.н. гуманитарные науки, которые науками в строгом смысле не являются, т.к. за редчайшим исключением: - зависят от субъекта наблюдения - при использовании одной методологии дают не одинаковый результат (статистически близкий, но «почти» и «часто» не равно «точно» и «всегда», нельзя быть немножко мертвым или немножко беременной). Один мой знакомый назвал эти «науки» вероятностными. Согласен с ним – вероятно это науки. Где-то. Но, оспаривать ценность этих дисциплин я не буду. Да и другим не советую. Впрочем, не об этом разговор. Дело в том, что дисциплинами их называют не зря – в основе каждой из них лежит метод общий и для научных знаний (и для религии) – дисциплина ума, школа мышления. И вот эту дисциплину, а так же некоторые гуманитарные технологии можно и нужно воспитывать с помощью литературы использующей магию. К такой литературе относятся: - довольно не маленький пласт социальной фантастики. Магия есть часть нашего мира, как бы мы к ней не относились, потому и в конструируемых мирах от нее никуда не деться. Причем формы и значимость, она может принимать разные, но! В отличие от уровня «песочницы», становясь частью социальной и мировой системы, довольно жестко ограничена законами существования системы. На этом уровне уже нет речи о Черных Властелинах и Великих Героях. Боги и маги, герои и короли действуют в паутине системных связей и противовесов. Здесь место прописанных и объясненных систем. Не научных, так эмпирических обоснований. Здесь школа которая дает представление о социальных законах, о философии, диалектике, здесь место, где нужно учиться критическому мышлению, метафоре, анализу… - тексты-ребусы, тексты-шарады, тексты-загадки. Магия здесь используется исключительно в качестве аллюзии, а сами тексты насквозь метафоричны. Ярчайшие примеры - обе "Алисы" и "Мастер и Маргарита". Пусть мне плюнут в рожу (вернее, себе в монитор) те, кто готов утверждать, что в них нет магии и учиться у этих произведений нечему. Кстати, показательно, что автор "Алис" математик, а цитаты из нее дергают в первую очередь гуманитарии. Однако, общее число текстов эксплуатирующих данный уровень относительно не велико – вообще количество людей желающих учиться, да и достаточно наученных чтобы учить других, мало, а тут еще и целый кусок – собственно-научная сфера отрезается. Вот.

Прибылов: Новая часть начнется с онтологии. Т.е. определения самой сущности третьей функции. Эта функция (при совместном обсуждении с коллегой, мы сформулировали для себя самостоятельность этих функций, т.е. их невыводимость друг из друга) – Творчество оказалась ожидаемо трудной для формулирования. Не даром, часть авторов вообще не включает этот пункт в функции игры (и творчества), ограничиваясь двумя первыми. Нет, дать ей одностороннее определение не сложно (ога, как и феномену «цивилизация») – эта функция отвечает на вопрос «КТО Я?», или под другим углом – «В чем смысл жизни?» (ответ на первый вопрос, автоматически выводит ответ на второй, и наоборот). Но проблема в том, что ответ на эти вопросы дают и первая, и вторая функция! Правда, отвечают ТОЛЬКО В СВОИХ ПРЕДЕЛАХ! А пределы эти есть. И значит, отталкиваться в ответе на главный вопрос придется не просто на грани первого и второго контура, но и за гранью, вот только, что там… Если я продолжу, то получу втык от тех, с кем цапался по религиозным вопросам. Попробуем подойти с другой стороны. Я и мой коллега (сидящий через стол от меня и с урчанием потребляющий блинчики сытные со свининой за 14.630 белорусских рублей) можем опознать произведения, эксплуатирующие третью функцию. Т.е. там присутствует некий явный признак, который, возможно, позволит выделить критерии принадлежности к искомому множеству. Обратимся к высокой литературе. - «Лабиринты Ехо» - главный герой (ГГ) четко осознает свою отличность от окружения. Первый контур исчерпан полностью. Причем, здесь, как в дурном сне «приключенцев» ГГ КРУТ изначально, ему только надо научиться пользоваться этой крутизной. В этом обучении он проходит до предела (причем, в каждой книге). А это значит (хоть и не явно для многих), что исчерпан и второй контур. Нет, это не портит произведение по одной причине – окружающие персонажи не исчерпываются первыми контурами! Они живые! Третий контур присутствует, как призрак, как едва уловимый запах вкусностей из-за притворенных дверей кухни… Именно на фоне отношений других, но равных, не меньших, ГГ постоянно шагает через грань возможного. И себя в том числе. Классический пример аскезы (аскеза возможна и через предельный гедонизм). «Сэр Макс объелся до потери пульса и начал чревовещать». Пример переворачивания первого контура, или, если угодно, выворачивания его наизнанку. - «Мастер и Маргарита» - произведение, в котором не просто нет положительного ГГ, нет и авторского персонажа! Мастер отнюдь не персонификация Булгакова! Произведение в котором НЕТ прямой авторской оценки!.. И тем не менее, отвечающее на многие вопросы, терзавшие автора. Отвечает в лучших традициях христианского богословия, предельно полно, насыщенно и точно. От противного! По словам Лихачева: «После МиМ нельзя не поверить в существование Дьявола». Да, формально ответ не верный, но пытливый ум, дошедший до этого вопроса… таки ответит на него утвердительно. А ответив на него утвердительно, докопается и до главного ответа произведения. Причем докопается через ребус аллюзий-загадок исчерпывающий второй контур. А уж про фееричное переполнение первого контура и говорить не приходится – персонажи приключаются буквально до смерти. Т.е. все тот же беспредел. Опознаваемый на фоне беспредельных персонажей. - «Властелин колец». Не обратиться к этому произведению нельзя. Хотя бы потому, что его считают родоначальником современной фэнтези… Продолжение следует.

Rosomah: Как тот самый коллега, которы йпоглощает - полностью одобряю и жду продолжение статьи

Прибылов: - «Властелин колец». Не обратиться к этому произведению нельзя. Хотя бы потому, что его считают родоначальником современной фэнтези… Верно это лишь отчасти – современная фэнтези слишком разнообразна и вобрала в себя, не только Толкиновску эпопею, но в первую очередь Говарда, Берроуза, в меньшей степени Линдгрен («Ронья, дочь разбойника»)… Льюис хоть и автор типично фэнтезийного произведения, но явная религиозная нагрузка его книг ставит его отдельно от других. Толкиновская же эпопея хоть и содержит очень мощный религиозный подтекст (ога, Кольцо в Оробруин уронили в англиканскую Пасху), но тот требует вчитывания и владения материалом, для большинства читателей проходя на уровне неясных ощущений, рождающих чувства, размышления, творчество, но далеко не всегда опознаваясь. Однако, «Властелин Колец» задал ту планку, к которой стремятся многие авторы эпопей. Планку продуманности мира. А насколько мог продумать мир профессиональный лингвист, изучавший, кроме того, культуру европейских народов? Настолько, что только озлобленные фанаты с типично гностическим мышлением могли себе позволить заявление: «Профессор наврал!». Люди нормальные сказали: «Профессор был не прав.» И даже создали свою версию (Еськов). Версию, не ломавшую профессорскую, не обесценивавшую, но фальсифицировавшую ее для переваривания наукой. И это нормально, это правильно. Наука не может рассматривать Чудо, а Эпопея, беззастенчиво используя наработки лингвистики и древних мифов, обращается именно вокруг Чуда. И именно перед этим Чудом встают герои властелина, именно Чудом поверяются их поступки. При этом мы опять видим: а) приключения ОГО! б) продуманность, наполненность гуманитарными смыслами зашкаливает. Т.е. и первая, и вторая функции выполнены, но не исчерпали содержания. А содержанием таки опять является трансцендентность, относительно которой и выверяются главные смыслы книги. Да, блин! Наличие трансцендентности, задание и постепенное выявление таковой характерно для всех трех произведений. Да! На вопрос о смысле жизни можно ответить и без нее, ограничив ответ социумом, наукой, богатством, крутизной, количеством успешных коитусов, наконец. Но запредельная универсализация, к которой человек приходит устав от траха, дойдя до предела, где точность опыта приводит к зависимости результата от субъекта наблюдения, или осознав относительность социального положения… приводит к Некоей Запредельности, той самой Трансцендентности, каковая лишь достойна стать мерилом смысла жизни. А это, блин, религиозный вопрос (ну и магический, если приравнивать теургию к магии). Меня опять начнут бить… Потому, опять прошу тех, кому подобные разговоры не в масть, дальше не читать. Ибо весь дальнейший разговор про использование магии как литературного приема для исполнения третьей функции будет именно разговором о религиозности, как высшей форме магизма. Потому как невозможна высокая универсальность без непротиворечивой метафизики (если брать из современного религиоведения – трансцендентного базиса). И не важно, какую форму будет иметь метафизика, это, блин, все равно метафизика. Зверский Росомах ходит кругами и машет руками (поэзия, однако) и это тоже правильно. Он тут киданул определение для частного случая «магии» - локальное нарушение Законов Термодинамики. Это определение подходит для третьей функции. И частично подходит для первой (для первой ваще фсе патходит). Почему подходит? Да потому, что Трансцендентность третьей функции это Творение, Чудо. Задание правил игрового мира Демиургом. Почему игрового? Да потому, что в хорошей фэнтезийной литературе роль человека – Стать Человеком. Соигроком. Богом, если угодно (см. Афанасия Великого «Бог стал человеком, чтобы человек стал богом»). И потому человек играя должен подчиняться правилам Игры, но должен и быть ВЫШЕ ИХ, и ради отношений этих двух субъектов - Демиурга-Гейммастера и Игрока должна быть свобода действия вне правил. Авторский произвол. Возможный только для них двоих, и может быть, близких свидетелей. Но никак не для всего остального мира – Чудо всегда локально, всегда фальсифицируемо, в смысле, объяснимо иначе, другими причинами. Но, это же и подразумевает непротиворечивую систему отношений и правил, жестикуляции, рамок, ролей – на то и Игра. Т.о. магия для третьей функции подразумевает продуманность до уровня догматики (правил Игры). Это всегда уровень Геймдизайнера. Расамах говорит: - Ты прав. Я горжусь.

Rosomah: Прибылов пишет: н тут киданул определение для частного случая «магии» - локальное нарушение Законов Термодинамики. Это определение подходит для третьей функции. Не второй? Прибылов пишет: Да потому, что в хорошей фэнтезийной литературе роль человека – Стать Человеком. Не роль, как-то иначе. Цель игры, так сказать. Миссия, вот! Чувствовал, что крыса есть и, кажется, поймал.

Прибылов: Для второй как раз это определение слишком узкое. Там больше подходит именно "без известной физической работы", т.к. при развитии книги магия может оказаться не магией.

Rosomah: Прибылов пишет: ам больше подходит именно "без известной физической работы", т.к. при развитии книги магия может оказаться не магией. Пример Перна, да. Вот еще вопрос - обычно магия изображается как ретрохрональная субстванция - все древнее мощней и лучше. Собственно, это тот самый пункт, по которому она не наука. То есть по второму уровню больше пойдет обращенная наука...



полная версия страницы